لماذا فشلت حروب الولايات المتحدة في كثير من الأحيان في السير وفقًا للخطة الموضوعة؟ أربعة من الصراعات الرئيسية في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية - كوريا وفيتنام والعراق وأفغانستان - استمرت لفترة أطول بكثير، وكلفتها أكثر بكثير، وأسفرت عن نتائج أسوأ بكثير مما توقعته التنبؤات قبل الحرب.
يقدم كتاب "طلقات في الظلام" تحليلاً جديداً للتحيزات المتفشية التي أثرت على عملية صنع القرار في الفترة التي سبقت التدخلات العسكرية الأمريكية وفي أيامها الأولى. جيمس هـ.
يوضح ليبوفيتش أن القادة اتخذوا مراراً وتكراراً خيارات شابتها التفكير قصير المدى ونقاط الضعف المعرفية، وافتقروا إلى فهم واضح لكيفية تحقيق سياسات معينة لأهداف استراتيجية أوسع.
ركز صناع السياسات على تحقيق نتائج فورية بالقوة العسكرية دون التساؤل عن الافتراضات الضمنية، أو تحديد العواقب المحتملة، أو التوفيق بين الأولويات المتضاربة، أو النظر في المفاضلات. وقد جعل هذا التفكير المعيب القوة العسكرية تبدو في نهاية المطاف الخيار الوحيد المتاح.
ولتفسير هذا النمط المستمر، يطور ليبوفيتش نظرية أصلية عن "التحيز الأداتي"، ويكشف عن ميوله الدالة، ويكشف عن نتائجه في الحروب الكورية والفيتنامية والعراقية والأفغانية.
يقدم المؤلف، من خلال تقييم دقيق للأدلة الوثائقية، تحليلاً مفصلاً لعملية صنع القرار على أعلى المستويات في المراحل الرئيسية لهذه الصراعات. يُسلط كتاب "طلقات في الظلام"، المكتوب بأسلوب شيق وغني بالتفاصيل، الضوء على التفكير المتحيز الذي لطالما قوّض السياسة الخارجية الأمريكية.
