إغاثة الفقراء .. لماذا لا يُعدّ إعطاء الناس المال حلاً للفقر العالمي؟

انتشرت فكرة بسيطة على نطاق واسع في السنوات الأخيرة: انتشال الناس من الفقر، يكفي منحهم المال. وتؤيد منظمات دولية رائدة كالبنك الدولي والأمم المتحدة استخدام التحويلات النقدية. وكذلك يفعل بيل غيتس ومارك زوكربيرغ، بالإضافة إلى فاعلي الخير العاديين؛ فقد جمعت مؤسسة GiveDirectly الخيرية أكثر من 800 مليون دولار لتوزيعها على الأسر في اثنتي عشرة دولة.

يتحدى هيث هندرسون هذه الحكمة الناشئة، ويجادل بأن التحويلات النقدية – سواء أكانت منحًا لمرة واحدة أم “دخلًا أساسيًا” يُقدم على مدى فترة زمنية – تُعدّ استجابةً معيبةً للفقر العالمي. فهي تُخاطر بإزاحة التدخلات التي قد يُفضلها المستفيدون أنفسهم: فإذا كان مجتمع ما يفتقر إلى المياه النظيفة أو الرعاية الصحية عالية الجودة، على سبيل المثال، فإن تقديم النقد للأسر لن يُعالج المشكلة، التي لا يُمكن حلها إلا بتوجيه تلك الأموال نحو البنية التحتية العامة. كما رُبطت التحويلات النقدية بأضرار أكثر مباشرة، بما في ذلك زيادة العنف المنزلي، وعمالة الأطفال، والتضخم، وحتى الوفيات.

يكمن جاذبية التحويلات النقدية في فكرة تجنبها للوصاية، إذ تتيح للمستفيدين، بدلاً من المانحين البعيدين، اتخاذ قراراتهم بأنفسهم. لكن كما يشير هندرسون، فإن هذه التحويلات تستبدل شكلاً من أشكال الوصاية بآخر، بافتراض أن الأسواق هي الأدرى. وبدلاً من ذلك، تقترح منظمة “إغاثة الفقراء” تجاوز الحلول الجاهزة نحو بديل حقيقي ينطلق من القاعدة إلى القمة. فمعالجة الفقر العالمي لا تقتصر على منح الناس المال فحسب، بل تتطلب منح المجتمعات سلطة ديمقراطية.